Sällan har väl laddningen i en rättsprocess varit så hög som den är i HQ-tvisten. När rättens ordförande, rådman Karin Moberg, i inledningen av den första förhandlingsdagen rutinmässigt tog upp frågan om förlikning var tystnaden i salen talande.

Medan de stämda tidigare styrelseledamöterna och cheferna på HQ plus bolagets revisor hittills har radat upp segrar i så väl Revisorsnämnden som i brottmålsrättegången har detta inte fått dagens HQ att backa en millimeter från skadeståndskravet  på 3,1 miljarder kronor plus ränta.

Redan under första dagen upprepades de numera väl kända påståendena om grova felvärderingar, hål i balansräkningen, rullningar av optionspositioner och otillåtna dag 1-vinster allt medan de ansvariga befattningshavarna agerade i ond tro för att dölja tradingbubblan i banken.

– Vad banken gjorde var att i mitten av 2007 så hade de gjort förluster och då dolde de förlusterna genom att göra transaktioner på en volatilitet och omedelbart värdera om det till en annan volatilitet, ett helt annat pris, och fick orealiserade vinster. Sedan gick tiden och de hoppades att de skulle vinna tillbaka de här pengarna. De gjorde inte det. Då gjorde de nya transaktioner som de omvärderade omedelbart till ett nytt pris, och hoppades att de på det här sättet skulle vinna igen pengarna men det gjorde de aldrig, konstaterade advokat Marcus Axelryd som höll i kärandesidans taktpinne under inledningsdagen.

HQ:s ombudsbänk, där även advokaterna Elin Awerstedt och Helena Dandenell samt biträdande juristen Caroline Wennerstein ingår, står inför den utmanande uppgiften att indirekt få till en överprövning av tingsrättens och RN:s tidigare slutsatser.

Även om det inte sades rakt ut under första dagen verkar HQ i praktiken hävda att tingsrätten feltolkat de aktuella regelverken. Det gäller inte minst den vägledande tillämpningen VT 82f inom IAS 39 som tingsrätten i sommarens dom kom fram till tillåter historisk volatilitet som indata vid värdering av en optionsportfölj. Enligt HQ gäller detta inte för de indata som tradingavdelningen de facto använde sig av.

Till sin hjälp har de ett antal expertutredningar och vittnesmål som åberopas för att visa att HQ:s tolkning av lagtext och regelverk i själva verket är den rätta. Den här gången får vi alltså det "battle of experts" som HQ-åklagaren Martin Tidén sade sig vilja undvika under brottmålsrättegången.

Blocket med expertvittnen ligger dock först under april och maj nästa år som den avslutande delen innan det är dags för pläderingarna. Innan dess väntar först parternas sakframställan, som pågår fram till mitten av januari, och vittnesförhör med ett stort antal medarbetare på främst HQ och KPMG. Här återkommer en stor del av persongalleriet från brottmålsrätteången om än med ett par tillägg. Enligt planeringen inleder man med förhör av Mats Qviberg den 18 januari.

I slutet på mars väntar däremot ett annat nytt och laddat inslag då flera vittnesmål med personal från Finansinspektionen väntar, däribland med före detta generaldirektören Martin Andersson och chefsjuristen Per Håkansson.

HQ beräknar att sakframställan kommer att ta åtta dagar i anspråk. Bara den överblickande sammanfattningen tar drygt två dagar. Tempot var högt redan första dagen och det är tydligt att man sätter en hög tilltro till rättens förmåga att följa med i delvis komplexa resonemang och sakförhållanden.

Totalt var det närmare 40 personer som var samlade i tingsrättens specialinredda magistratsal, varav huvuddelen var parterna på svarandesidan med sina ombud. Ingen utomstående fick tillträde. Media och allmänhet fick följa förhandlingen via videolänk i en sidosal.

Trots den stora numerären och laddade frågeställningen var stämningen mycket lugn under hela den första dagen. Mats Qvibergs processrådgivare Christen Ager-Hanssen var givetvis på plats i förhandlingssalen liksom tidigare justitieministern Laila Freivalds, denna gång som ställföreträdare för Öresund (hon följde som bekant även hela brottmålsrättegången i våras).

Av de svarande var det endast Stefan Dahlbo, Carolina Dübeck-Happe och Pernilla Ström som inte var närvarande under den första dagen.

Stefan Dahlbo stod dock för den största dramatiken då han via sina advokater framförde hinder mot huvudförhandling med motiveringen att grunderna för HQ:s talan inte är tillräckligt preciserade. Argumenten var de samma som i den hindersskrift som redan skickats in till tingsrätten. Trots att det redan blivit avslag en gång tog rätten en dryg halvtimmes paus för egna överläggningar innan man meddelade att förhandlingarna skulle hållas som planerat.

Beslutet kan knappast ha varit oväntat för Dahlbos advokater men det verkar ändå viktigt för svarandesidan att få in denna invändning i protokollet redan så här tidigt. Kanske kan det komma till nytta längre fram?

Det gällde också dagens andra mer tydliga påpekande från svarandesidan, nämligen ståndpunkten att motparten missat att lämna in ett korrekt yrkande gällande de delar av skadeståndskravet som springer ur händelser på HQ Bank. Advokat Torgny Wetterberg ville ha fört till protokollet att man inte anser att yrkandet gjorts på ett korrekt sätt (medan HQ å sin sida hävdar att denna del ingår i huvudyrkandet).

Flera ombud på svarandesidan anslöt sig till detta men mycket mer än så avslöjade inte svarandesidan av sin försvarsstrategi denna första dag. Mer kommer dock. Totalt är 15 dagar inplanerade bara för svarandeparternas sakframställan.

Men det är alltså experterna som ser ut att bli målets verkliga clou. Även om jag inte kan önska någon att behöva uthärda de långa dagar som väntar innan dess så är det givetvis värdefullt för svenskt näringsliv som helhet och utvecklingen av vårt samhälles rättsskipning att detta unika fall blir så grundligt utrett och prövat som det bara är möjligt.

Det handlar trots allt om tämligen nytillkomna redovisningsregelverk och ansvarsfrågor i finansiella företag där verksamheten i vissa fall kan bestå av väldigt kreativa påfund. Men det handlar också om myndigheters rätt att stänga privata företag, vilket det ju i praktiken handlar om när Finansinspektionen tar fram den största sanktionssläggan.

Mot det kan givetvis invändas att man hade kunnat finansiera en hel kader forskare och utredare för det kapital som nu läggs på advokater och domstolsresurser. Men frågan är om genomslaget i så fall hade blivit lika stort?

Det vinnande laget blev Kjell och co och består av Sandra Hernvall, Mattias Lönn, Mattias Källström och Johannes Palmqvist från Handelshögskolan i Göteborg.

Kvartetten lyckades enligt juryn bäst med uppgiften att hjälpa Unilever att utveckla sin hållbarhetsstrategi för att nå långsiktig lönsamhet.

I motiveringen skrev juryn att ”laget genom hela sin presentation lyckades knyta an till huvudproblemet och även ta hänsyn till finansiella konsekvenser och potentiella risker kopplade till den strategi de föreslog.”

Kjell och co vann 40 000 kronor och får äran att representera Sverige i den internationella finalen som äger rum i Lissabon i april nästa år.

Intresset för tävlingen har varit stort, både i Sverige och internationellt. Totalt tävlade 180 svenska studenter i lokala deltävlingar runt om i landet. Av dessa gick fem lag vidare till den nationella finalen som hölls i Lund.

Förhandlingarna mellan HQ och de tidigare styrelseledamöterna, vd och revisorn fortsätter i Stockholms tingsrätt.

Enligt planeringen var det Mats Qvibergs tur att föra sakframställan. Förhandlingarna är dock något fördröjda, vilket betyder att HQ:s sakframställan fortfarande pågår. Dagens förhandlingar påbörjas med diskussion kring ett avvisningsyrkande som lämnades in av KPMG:s ombud Torgny Wetterberg under gårdagen.

KPMG kräver att rätten ska avvisa ”HQ:s samtliga under sakframställan gjorda ändringar och/eller tillägg och/eller nya omständigheter som innebär ett påstående om att andra personer än svarandena begått fel”.

Diskussionen rör upp många känslor i rättssalen då KPMG men även Stefan Dahlbo med ombudet Jonas Löttiger som ansluter sig till avvisningsyrkandet anser att frågan är central.

HQ:s ombud Marcus Axelrud menar dock att HQ aldrig påstått att någon annan än svarandena har begått några medvetna fel. I samma andetag uppger även ombudet att HQ AB inte heller påstår motsatsen att någon annan inte gjort medvetna fel.

– Banken har genom trading rullat förluster framför sig genom att banken har handlat till en volatilitet och omedelbart, samma dag, värderat optionen till annan subjektivt vald teoretisk volatilitet. Det är styrelsen i HQ AB och Banken som valt att år efter år fortsätta med denna värderingsteknik trots att revisorerna, då det begav sig, uppgav att den inte var förening med gällande regelverk. I årsredovisningarna för 2008 och 2009 angavs det vidare att HQ värderat till mean reversal-strategi. Att tradingen följer den av styrelsen valda ordningen och värderar efter subjektiva antaganden hänförliga till mean reversal-strategin, innebär det då att personerna på tradingen, som inte har någon kontakt med revisorerna och får råd av revisorerna, begått medvetna fel? Är det då medvetna fel av risk som inte är kompetenta på det området att acceptera den värderingstekniken? HQ AB lämnar dessa frågor obesvarade eftersom det saknar betydelse för talan, inleder Marcus Axelrud dagen och fortsätter:

– HQ AB påstår alltså inte att andra än svarandena har begått medvetna fel och HQ AB påstår inte heller att andra än svarandena inte begått några medvetna fel. Om svarandena menar att medvetna fel har betydelse för deras ansvar så har det åvilat svarandena att åberopa och föra bevisning att sådana förelåg.

KPMG:s Dyrefors ombud reagerar på detta och ber HQ AB:s ombud upprepa vad som sagts.

– Det vi försöker säga är att, man påstår något i målet, det måste man göra, det innebär inte att man påstår motsatsen, säger HQ AB:s ombud Marcus Axelrud från Frank Advokatbyrå.

Rättens ordförande uppger att domstolen ska fatta beslut om avvisningsyrkandet efter lunch.

Torgny Wetterberg vill dock gå in djupare i frågan innan rätten fattar ett beslut.

–Det är lustigt, jag vet inte i vilken värld man befinner sig. Vi påstår ju inte att man har tagit en ståndpunkt i målet. Det är inte det som den här avvisningsfrågan handlar om att man har vitsordat från HQ:s sida att det inte ska ha förekommit fel. Vi påstår att man inte gör gällande att andra än svaranden gjort några medvetna fel. Det går ju inte att å ena sidan säga att Crafoord begått ett metvetet fel och å andra sidan säga att man inte åberopar det. Där måste man reda ut, om man tar tillbaka detta eller om tingsrätten har något att pröva, säger han.

Han poängterar att avvisningsyrkandet innefattar påståendet om medvetna fel. Han hänvisar till ett domstolsprotokoll där det framgår att HQ anför att HQ gör gällande ”att svarandena varit i ond tro, och det spelar då ingen roll om någon annan än svarandena har gjort fel eller inte. HQ gör dock inte gällande i målet att någon annan än svarandena har begått medvetna fel”. Han hänvisar även till ett tidigare inlämnat dokument där HQ AB uppger att det inte delar uppfattningen att ”händelseförloppet med nödvändighet innefattar medvetna fel från andra än svarandena” Vidare framgår det att HQ gör endast "gällande ansvar i förhållande till svarandena och det är därför inte relevant för HQ AB att kvalificera vilka insikter andra än svarandena har haft”.

KPMG:s ombud menar att man bör utreda vad som är medvetna fel och vad som inte är det och uppger att detta är en central och viktig fråga för hur man ska föra sin talan och sin bevisning.

–Det kan inte förstås på annat sätt än att strategin har varit att skaffa sig fördelar, i vart fall grovt vårdslöst. Man bestrider å andra sidan och å andra sidan medger man. Detta bör redas ut. Det som är sagt är sagt under förberedelsen och det som är sagt är medvetna fel och om det inte tydligt och klart dras tillbaka så krävs det ett beslut.

Rätten försöker reda ut detta inför advokaterna och svarandena och tar påståendet om kursmanipulation som exempel. 

–Jag har uppfattningen att HQ påstår att det utförts handlingar i banken som HQ kvalificerat som manipulationer men vad jag har förstått så är det enligt HQ:s uppfattning irrelevant om Fredrik Crafoord har agerat mot sin egen uppfattning mot regler eller inte. Han agerade i objektiv mening och det är vad HQ gör gällande. Jag uppfattar det inte som att det påstås att Fredrik Crafoord i en subjektiv mening har gjort något fel. Det är hans objektiva handlade som görs gällande.

KPMG:s ombud vill dock få det tydliggjort i protokollet att det inte rört sig om ett medvetet marknadsmissbruk då detta är en central fråga för KPMG som anklagas för att inte ha upptäckt manipulationen.

–Vi behöver ett tydligt avgörande i ett protokoll som vi känner oss tillfreds till, säger Torgny Wetterberg.

Rätten vidhåller dock om att HQ inte gör gällande att Fredrik Crafoord inte hade någon insikt när han gjorde manipulationen utan det är det objektiva handlandet som åberopades.

HQ AB:s ombud Marcus Axelrud instämmer.

– Jag vill förtydliga att vi inte gör gällande att det är Fredrik Craafoord som gjort dessa ordrar utan någon på trading. Vi kan inte säga att vi vet att det är han som har gjort detta utan någon på banken sannolikt på tradingavdelningen.

Efter en timmes lunchpaus är förhandlingarna åter igång.

Tingsrättens referent läser upp vad tingsrätten beslutat att skriva in i protokollet:

- HQ har redovisat hur ett antal personer vid sidan av svaranden, vi kan säga personalen, har agerat. HQ AB:s redogörelse beskriver faktiska förhållanden som konstitutionerar brister det vill säga vad som objektivt utgör fel. Tingsrätten uppfattar att det inte är relevant för HQ AB:s talan om personalen har agerat med insikt om att deras agerande innefattat fel eller inte det vill säga om deras agerande i subjektiv mening utgjort fel. Det har diskuterats hur begreppet fel ska förstås. Tingsrätten uppfattar utifrån hur HQ AB har formulerat sin talan att det inte ingår i tingsrättens prövning att bedöma om personalens agerande i sig varit otillbörligt eller inte. Om HQ AB gör gällande att det i något avseende ingår i tingsrättens prövning att göra en sådan bedömning måste HQ AB ange detta”.

HQ har ingen kommentar till beslutet.

KPMG:s ombud Torgny Wetterberg som från början tog upp frågan med ett avvisningsyrkande uppger att att han är tillfreds med tingsrättens beslut.

Mats Qvibergs ombud Ulf Stigare uppger dock att han vill att rätten ska "bortse från de påståenden om medvetna fel och i vissa fall kriminella handlingar av personalen som faktiskt har gjorts och inte lägger detta till prövning för domen”.

Rättens ordförande uppger att rätten inte kommer att pröva någon annan persons agerande.

- HQ har ju gett ett händelseförlopp där de kallar de vissa saker för manipulationer men vi får titta på det objektiva felet i det händelseförloppet.

Även Stefan Dahlbos ombud Jonas Löttinger uppger att HQ om och om igen uppger att det utgör manipulationer och menar att det är svårt att förhålla sig till dessa förhållanden om det inte ska tas på allvar.

Svarandesidan begär en tio-minuterspaus för att diskutera rättens beslut, vilket godkänns.

När pausen är slut meddelar KPMG:s ombud Torgny Wetterberg att de sätter ett streck i diskussionen men vill gärna se protokollsanteckningarna samt att det ska innebära en möjlighet för svarandesidan att återkomma till detta. Avvisningsyrkandet har därmed dragits tillbaka.

Tingsrätten meddelar även i slutet av dagen att domstolen inte anser att HQ har kommit med några nya uppgifter i sin sakframställan.

NGM-noterade Concent närmar sig en lösning efter att under hösten ha arbetat intensivt med den framtida strukturen av företaget. Förhoppningsvis skall strukturförändringen avslutas under innevarande kvartal. Samtidigt väljer revisorn KPMG att hoppa av i förtid, enligt ett pressmeddelande.

Revisionsjätten KPMG, som varit ansvarig revisor, har uppgett att det "saknas förutsättningar för fortsatt samarbete". Bolaget har bett KPMG förklara vad som avses med detta utan att erhålla någon ytterligare information.

"Styrelsen i Concent är mycket förvånade över KPMGs avgång och anser att KPMGs agerande skarpt kan ifrågasättas. Styrelsen kommer således att överväga vilka åtgärder man tar med anledning av detta", skriver bolaget i ett pressmeddelande.

I och med avhoppet kommer företaget också inom kort att kalla till en extra stämma för att välja en ny styrelse samt revisor.

Nu skapas en fysisk plattform för fintech-företag som verkar i Sverige.

Stockholm FinTech Hub är en oberoende, icke-vinstdrivande innovationshub. Bakom initiativet står KPMG, Matthew Argent, partner på BLC Advisors, NFT Ventures samt Invest Stockholm.

– Framväxten av fintech bolag innebär fantastiska möjligheter för Sverige. Vi har en högutbildad uppkopplad befolkning som är snabb att ta till sig ny teknik och som påskyndar utvecklingen av nya produkter och tjänster. Detta lockar fintech-bolagen. På KPMG har vi gedigen kunskap om fintech-sektorn och är starkt engagerade inom detta område. Vi vill bidra med vår kunskap och förståelse, för att främja lösningar och innovativa idéer, säger Kenneth Sörensen, partner och ansvarig för fintech på KPMG Sverige, till Realtid.se.

Tillsammans med KPMG och NFT Ventures kommer Stockholm FinTechs Hubs styrgrupp att bestå av betydelsefulla aktörer från finans- och fintech-sektorn, bland annat Invest Stockholm, SynchLaw, samt grundare av framgångsrika fintech-företag. Fler aktörer kommer att tillkännages inom kort.

Intresset för fintech är stort i Sverige.

Under de senaste fem åren har 18 procent av alla investeringar i fintech-bolag i Europa gjorts i Sverige. Siffrorna visar att Stockholm kontinuerligt drar till sig nästan en femtedel av europeiska fintech-investeringar.

Det övergripande målet med Stockholm FinTech Hub är att främja och påskynda utvecklingen av världsledande FinTech, InsurTech och RegTech startups.

– Stockholm Fintech Hub kommer att bli en inkubator som möjliggör strategiska och viktiga kopplingar mellan start-ups, myndigheter och etablerade finansiella institutioner. Det kommer bli en plats där fintech-företag kan få stöd genom hela processen, samt även få access till 42 andra fintech-hubbar över hela världen via samarbetsavtal, säger Matthew Argent, partner BLC Advisors och medgrundare till Stockholm FinTech Hub.

Den officiella invigningen av Stockholm Fintech Hub äger rum i januari 2017.

Vid KPMG:s delägarmöte, som pågick under hela dagen, utsågs Björn Hallin till ny styrelseordförande för revisionsfirman KPMG.

–  Jag hälsar Björn Hallin välkommen som styrelseordförande och ser fram emot att tillsammans med honom driva en sann multidisciplinär verksamhet med ett långsiktigt hållbart perspektiv, säger revisionsfirmans vd, George Pettersson, i ett pressmeddelande.
 
Björn Hallin är rådgivare och har arbetat på KPMG sedan 1994. Han har specialiserat sig på M&A-transaktioner samt är KPMG:s branschansvarige för bil- och tillverkningsindustrin.

– Jag ser mycket fram emot att ta mig an denna roll. Våra kunder och vår bransch står under ett starkt förändringstryck med många utmaningar men också många möjligheter och det blir en viktig uppgift att leda styrelsens arbete framåt i detta, säger Björn Hallin i pressmeddelandet.  

Den förra styrelseordföranden Anders Malmeby avtackades under delägarmötet. Anders Malmeby har varit styrelseordförande sedan 2013 och kommer nu att återgå till en tjänst som verksam revisor. Han kommer att kombinera kundarbetet med att fortsatt inneha rollen som Risk Management Partner för KPMG Sverige.

I onsdags utsågs Björn Hallin till ny styrelseordförande för revisionsfirman KPMG.

Björn Hallin är rådgivare och har arbetat på KPMG i drygt tjugo år, sedan 1994. Han har specialiserat sig på M&A-transaktioner och har varit KPMG:s branschansvarige för fordons- och tillverkningsindustrin.

Björn Hallin är den första med sin bakgrund som intar rollen som styrelseordförande för KPMG.

– Jag ser mycket fram emot att driva firman framåt. Jag har min bakgrund i verkligheten och det anser jag är en oerhörd styrka. Jag förstår vilka våra kunder är och vilka frågeställningar och utmaningar som de brottas med. Hade jag inte haft den erfarenheten hade det varit svårt för mig att vara trovärdig, säger Björn Hallin till Realtid.se.

På frågan om det finns några särskilda områden som Björn Hallin vill fokusera extra mycket på under sin tid som ordförande kommer svaret direkt:

– Jag kommer från rådgivningssidan, så jag föreställer mig att jag ska engagera mig för stärka vår förmåga att arbeta bredare mot kunderna. Vårt mål är att kunna bistå våra kunder när det kommer till komplexa frågeställningar och uppdrag. I sådana ärenden är det vanligt att flera kompetenser måste vara involverade, så att man inte stirrar sig blind på en fråga eller en tjänst. Det är så verkligheten ser ut och där måste vi vara vassa!

Björn Hallin anser att KPMG redan är väl positionerade, eftersom de har experter inom flera områden.  

Ett annat område som Björn Hallin vill fokusera på är marknadsområdet.

– Marknadsfrågor brinner jag extra mycket för, så det är ett område som jag kommer att satsa mycket på under min tid som ordförande. Inom det här området ryms hur vi arbetar med våra kunder, hur vi utformar våra erbjudanden och hur vi går till väga för att vinna nya kunder.

Björn Hallin berättar att KPMG har en bred och djup kundkrets. Revisionsfirman arbetar mot allt från mindre entreprenörer till jättebolag, staten, kommuner och landsting.

– Långsiktighet är en ledstjärna i vårt arbete. Vi kommer fortsätta arbeta mot våra befintliga kundgrupper, men det ligger i sakens natur att bredda vårt erbjudande och få fler kunder att välja oss. Dessutom ställer nya regler andra krav på oss. Vi måste hitta nya sätt att jobba med våra kunder fast inom andra områden, säger Björn Hallin och syftar på revisionsreformen som i vissa fall medför att man efter en viss tid tvingas rotera av som revisor.

Det är en spännande tid att väljas in som ordförande.

– Nu är vi mitt inne i digitaliseringen! De nya möjligheterna som tekniken för med sig påverkar vårt sätt att arbeta liksom våra kunders tillvaro. Vi är utsatta för förändringar och i det ligger en viss utmaning. Min utmaning blir bland annat att få alla med på förändringsresan i ett allt mer accelererande tempo. Vi har kanske inte vanan inne att förändra oss väldigt snabbt i alla delar, men det måste vi skaffa oss. Man måste ha förmågan att flytta sig snabbt, att förutspå konsekvenserna och att våga ta beslut.

Den tidigare styrelseordföranden Anders Malmeby avtackades under delägarmötet. Anders Malmeby har varit styrelseordförande sedan 2013 och kommer nu att återgå till en tjänst som verksam revisor. Han kommer att kombinera kundarbetet med att fortsatt inneha rollen som Risk Management Partner för KPMG Sverige.

Samtidigt minskar styrelsen till sju ledamöter från nio.

– Minskningen av styrelsen är ett praktiskt övervägande, eftersom det blir en bättre gruppdynamik och ärenden kan hanteras snabbare, säger Björn Hallin.

Kvar efter omval sitter förutom Björn Hallin, Joakim Thilstedt, Johan Pauli och Susann Lundström. Till nya ledamöter valdes Thomas Forslund, Annika Melin Jakobsson och Fredrik Waern.

 

Den 17 juni började EU:s gemensamma regelverk för företag av allmänt intresse och deras revisorer att gälla i Sverige. En EU-förordning träder i kraft i alla medlemsländer samtidigt som ett direktiv lyfts in i den svenska lagstiftningen, tillsammans det så kallade "revisionspaketet".

Revisionspaketet innebär stora förändringar i revisionsbranschen.

– Revisionspaketet har en genomgripande påverkan på företag av allmänt intresse, säger Anders Malmeby. Vi hoppas att revisionspaketet får en positiv effekt och stärker förtroendet för revisionen, men paketet ställer samtidigt stora krav på revisionsfirmorna.

Anders Malmeby förklarar att revisionsreformen är ytterligare ett regelverk som läggs på nationell lagstiftning och de internationella oberoendereglerna som IFAC via FAR ger ut. Därtill finns SEC:s regelverk för bolag med amerikansk koppling samt byråinterna regelverk som främst finns inom revisionsföretag som ingår i internationella nätverk. I och med  revisionsreformen blir regelkomplexiteten mycket större, vilket ökar den administrativa bördan för företag och revisorer. Reformen är dessutom förenad med en tolkningsproblematik och den stora omfattningen av detaljer gör den rätt komplicerad.

– I ett första steg måste vi förstå reglerna. Det är många tolkningsfrågor som adresseras på lokal och nationell nivå. Det saknas förarbeten till reformen, så att tolka regelverket är inte helt enkelt. Revisionsfirmorna har lagt ner mycket arbete på att åstadkomma en plattform för att ge likartad tolkning av regelverket. Visst har det varit en utmaning att förstå innebörden av alla begrepp, men vi har stor nytta av resurser inom vårt internationella nätverk, säger Anders Malmeby.

Även om reformen är ny för oss i Sverige har KPMG ändå erfarenheter inom nätverket av motsvarigheter till de nya reglerna.

– Genom att KPMG är en global firma har vi exponerats för liknande regler som följer av reformen, fast på andra marknader. På 60-talet införde man liknande regler i Italien, för tjugo år sedan tillämpades liknande regler i Brasilien och för tio år sedan fanns liknande regler i Turkiet, säger Susanne Larsson.

En annan utmaning är att olika EU-länder kommer att tillämpa revisionspaketet på olika sätt, eftersom det finns nationella val kring utformningen.

– När länder inom EU har olika strikta regler inom revisionsområdet kan det bli knepigt för våra internationella kunder, säger Susanne Larsson.

Anders Malmeby instämmer.

– Reformen ställer krav på globala system om vilka uppdrag vi utför, tidpunkten för våra uppdrag, mot vilka kunder vi utför uppdragen och vem som utför uppdragen. Har man inte möjlighet att föra ett sådant globalt system kan man inte heller säkerställa att man är oberoende.

Det här gör att både Susanne Larsson och Anders Malmeby förutspår att det kommer att bli svårare för mindre revisionsfirmor att ha företag av allmänt intresse som kunder.

– Många mindre revisionsfirmor kommer troligen att vara tvungna att tacka nej till vissa kunder, eftersom de inte har tillräckliga resurser för att hantera internationella ärenden och inte kan säkerställa ett oberoende. Utvecklingen innebär att det kommer bli ännu större skillnader mellan att driva en liten och en stor revisionsfirma, säger Anders Malmeby.  

En av de största förändringarna är byrårotationen menar både Susanne Larsson och Anders Malmeby.

– Antalet upphandlingar inom revision kommer att öka betydligt. Nu kan revisionsuppdrag inte ske spontant utan det gäller att ha god framförhållning, säger Anders Malmeby som dock inte tror att det kommer bli något problem för de fyra största revisionsbolagen att hantera upphandlingarna.

– Det finns vissa tjänster som revisionsföretaget inte får utföra under året före första revisionsåret. Det är besvärligt för våra kunder att hålla reda på, säger Susanne Larsson.

– Vi har sett flera upphandlingar under hösten där revisionsbyråer faller bort i upphandlingen på grund av att de antingen levererat tjänster som inte får levereras året innan man blir revisor eller att man har pågående rådgivningstjänster som inte kan utföras av ett bolags revisor och som av olika skäl inte kan avslutas innan första revisionsåret börjar, tillägger Anders Malmeby. Det betyder att urvalet begränsas för det upphandlande bolaget eller att man exempelvis kan få problem med vissa förändringsprojekt.

Både Susanne Larsson och Anders Malmeby anser att en byrårotation efter tio år egentligen är sund, eftersom det förmodligen leder till ett större oberoende.

– Byrårotationen ändrar  visserligen spelplanen, men kanske även i positiv bemärkelse. När en ny revisor kommer in och betraktar verksamheten med pigga ögon kan det tillföra ett större värde för kunden, säger Susanne Larsson.

Anders Malmeby hoppas även att kravet på en öppnare rapportering i revisionsberättelsen ska leda till att utfallet av revisorernas arbete blir intressantare på marknaden.

– Tidigare har revisionsberättelsen varit som en svart låda. Till följd av att de för revisorn mest intressanta områdena ska kommenteras kommer transparensen att öka och ägare och andra intressenter får större inblick i vad som är fokusområden för revisorn och därmed viktiga för investerare att hålla ett öga på. Revisionsutskotten får också utökade uppgifter, bland annat måste man ta ställning till vilka icke-revisionstjänster man får köpa av revisorn och man ansvarar också för att upphandlingen av revision sker på rätt sätt. Bolag som är över en viss storlek måste säkerställa att vissa krav på upphandlingen uppfylls, säger Anders Malmeby.

För första gången på flera år ökar optionsprogrammen i svenska börsbolag. Tidigare har optionsprogrammen dominerat bland de mindre bolagen men nu syns även en ökning bland börsens stora bolag. Det visar en ny studie om incitamentsprogram i svenska börsnoterade bolag från KPMG.

KPMG:s studie visar att 38 procent av alla studerade börsbolag har föreslagit något incitamentsprogram under bolagsstämmorna 2016, det är en viss ökning från föregående år. Årets undersökning visar även att köp- och teckningsoptioner har ökat med 7 procentenheter från föregående år, från 28 till 35 procent.

–Det är inte gratisoptioner som dominerar utan program där deltagarna förvärvar optionerna genom en egen investering. Ökningen har skett bland såväl de mindre bolagen som de större vilket är ett trendbrott, säger Daniel Frigell, ansvarig för incitamentsprogram på KPMG i pressmeddelandet.

Optionsprogram har traditionellt varit ett dominerande inslag bland de mindre bolagen. Mindre bolag har ofta höga förväntningar på aktiekursens utveckling och det blir ett effektivt sätt att dela med sig av värdeökningen. Nu syns optionsprogram allt mer bland börsens stora bolag och programmen används på ett lite annorlunda sätt.

–En trend är att större bolag lanserar optionsprogram till ledningen och ett bredare aktieprogram erbjuds en större krets i bolaget. Optionsprogrammen har en mycket tydligare koppling till aktiekursutvecklingen och det är därför naturligt att dessa program riktar sig till ledningen. Vi har också sett en trend mot att finansiella investerare (såsom private equity-bolag) stöder program med hög grad av egen investering vilket ofta är ett tydligt inslag i optionsprogrammen, säger Daniel Frigell.

Studien omfattar de svenska bolag som är noterade på Nasdaq Stockholm. Av dessa bolag har 277 studerats, 11 bolag ingår inte i studien men de har inte heller föreslagit några nya program under året, enligt pressmeddelandet.

Det tidigare tennisproffset Stefan Edberg och Arvid Svensson-arvingen Fredrik Svensson stäms solidariskt på cirka 40,6 miljoner kronor, vilket Realtid.se tidigare rapporterat om liksom om duons svar på stämningen. Nu slår i sin tur en av minoritetsägarna tillbaka på Stefan Edbergs smash.

Kärnan i tvisten är bedömningen vilket marknadsvärde Case-bolaget har. Minoritetsägarna känner sig nämligen lurade av Stefan Edberg och Fredrik Svensson som tillsammans med andra ägare förvärvade Case genom det nybildade bolaget Proficio för 32 miljoner kronor och därmed blev majoritetsägare. Ett alldeles för lågt pris enligt minoritetsägarna som stod handfallna vid affären. De menar istället att marknadsvärdet borde ligga på 150 miljoner kronor, vilket Edberg och Svensson anser inte har någon verklighetsförankring.

Fyra tunga budgivare

Nu presenterar bolaget Coastline, som kontrolleras av en av minoritetsägarna, en lista på fyra tunga inviter och indikativa bud på Case Kapitalförvaltning strax innan Proficio förvärvade verksamheten.

Lux Nordic Wealth Management var intresserade att förvärva aktierna i Case Kapitalförvaltning under hösten 2014. Bolaget indikerade då en värdering om 80 miljoner kronor. Proficio med Svensson och Edberg i spetsen "hävdade dock att det inte förelåg något intresse av att sälja och avböjde fortsatta diskussioner".

BNP/Alfred Berg uttryckte samtidigt under hösten ett intresse av att förvärva aktierna i Case Kapitalförvaltning. "Svensson, Edberg och andra aktieägare anförde att det inte var någon idé att lägga bud och att det inte fanns något intresse av en försäljning".

Även Carnegie visade intresse av att köpa Case-aktierna under hösten 2014 och värderade bolaget till 80 miljoner kronor eller mer, enligt Coastlines inlaga till Stockholms tingsrätt.

Året efter, hösten 2015, lade det finska företaget United Bankers ett indikativt kontantbud på Case-aktierna uppgående till totalt 100 miljoner kronor, enligt Coastline. Även detta bud avvisades. Då detta bud var indikativt hade det kunnat bli högre om inte Svensson, Edberg och andra majoritetsägare i Proficio avvisat budet och avböjt fortsatta diskussioner, enligt Coastline.

"Svensson, Edberg och andra aktieägare i majoritetsägaren Proficio var kallsinniga och avvisade alla inviter och indikativa bud. De insåg naturligtvis att det var fullt möjligt att sälja aktierna i CK och därmed verksamheten till pris som väsentligt översteg proficios bud. De hade dock andra planer, och valde att försöka motivera sina åtgärder med stöd av inhämtade s.k fairness opinions".

Perlhagen sålde av, NHL-proffs förvärvade

I stället för att aktierna såldes utanför sfären ingick det nystartade bolaget Proficio ett avtal med Case Asset Management om överlåtelse av aktierna i Case Kapitalförvaltning den 22 december 2014, transaktionen fullbordades  6 juni 2015. Samtliga Case aktieägare var dock inte med i bildandet av Proficio och blev därmed minoritetsägare.

För att ytterligare stärka motiveringen att Case Kapitalförvaltning var värt mycket mer än vad Proficio betalade för bolaget hänvisar Coastline till tidigare transaktioner av aktier i bolaget. Bland annat till att Karl Perlhagen, riskkapitalbolaget Volatis grundare, sålde aktier i systerbolaget Case Asset Management till Stefan Edberg för ett pris som motsvarade ett värde på bolaget om cirka 190 miljoner kronor under våren 2011.

En betydligt färskare transaktion var när hockeyproffset Niklas Lidström, genom bolaget NL5 Invest, gick in i Proficio under 2015, då han fick betala ett pris som motsvarar ett värde om 80 miljoner kronor.

"Den eller de aktieägare som sålde aktier i Proficio till NL5 Invest gjorde en praktfull vinst, eftersom de själva åtkommit de underliggande värdena till ett avsevärt mycket lägre pris".

Fairness Opinions

Coastline pekar vidare på Edberg och Svenssons inhämtade fairness opinions från Deloitte och KPMG och menar att dessa inte är oberoende. Anledningen är att de "i huvudsak förlitat sig på information som lämnats av uppdragsgivaren". Coastline menar att det är den före detta vd:n Henrik Strömbom samt ekonomichefen Johan Andrassy, båda aktieägare i Proficio,  som försett Deloitte och KPMG med information.

Coastline pekar även på att uttalandena inte beaktar verksamhetens positiva utveckling under den senare delen av 2014 respektive under 2015 samt att revisionsbolagen friskriver sig från sina uttalanden samt klargjort att deras slutsatser blir felaktiga om informationen som de fått inte är korrekt och fullständig.

Coastline pekar även på flera felaktigheter i Stefan Edbergs och Fredriks Svenssons yttrande. Bland annat hänvisar Coastline till påståendet att Finansinspektionen begärt ändring i ägarleden. Bolaget menar att det bestrids och att det är felaktigt att "en förutsättning för att behålla tillståndet var att Bo Pettersson inte längre skulle vara delaktig i CAM, vare sig direkt eller indirekt". Att Svensson och Edberg vidtog åtgärden att bilda nytt bolag för gå ihop och köpa upp aktierna i Case var "antagligen att de helt enkelt inte gillade Bo Pettersson, men detta är inget som kan rättfärdiga åtgärden".

Ingen brain drain

Coastline hänvisar även till påståendet om att bolaget drabbats av så kallad brain drain där nyckelpersoner lämnade verksamheten eller bolaget under en kort tid och att bolaget under tid förlorade hälften av sina anställda, vilket Coastline bestrider och uppger att det handlade om tre yngre assistenter som lämnade bolaget.

Stefan Edberg och Fredrik Svensson har även uppgett att det har skett en kapitalflykt från investerare, vilket Coastline också bestrider.

I början av inlagan som lämnats in till tingsrätten skriver Coastline att bolaget ställer en säkerhet för de rättegångskostnader som man kan bli tvungen att betala i rättsprocessen. Coastline skriver dock att 5 miljoner kronor som Edberg och Fredrik Svensson begärt " är ett oskäligt högt belopp". Den proprieborgen som ställts uppgår till 1 miljon kronor. Borgensman är en annan av minoritetsägarna.

Edberg och Svensson vill avvisa Coastlines talan

Fredrik Svensson och Stefan Edberg rasar i ett yttrande några dagar senare och yrkar att Coastlines talan ska avvisas och hänvisar till att bolaget inte har råd att betala de 5 miljoner kronor som Edberg och Svensson begär i rättegångskostnader i det fall att domstolen går på deras linje. De anser att Coastlines talan ska avvisas av domstolen. De menar att minoritetsägarna som står bakom stämningen ska solidariskt betala Svenssons och Edbergs rättegångskostnader, det vill säga "en för alla, alla för en". Duon menar att miljonen inte räcker till och särskilt inte om målet senare går upp i högre instans, vilket det sannolikt gör.

"Sannolikt kommer rättegångskostnaderna för svarandena överstiga fem miljoner kronor, särskilt om målet prövas av högre instanser. Det föreligger därför inga skäl för att säkerheten ska avse ett lägre belopp än vad som framgår av svarandenas yrkande".

Hittills uppgår Stefan Edberg och Fredrik Svenssons rättegångskostnader till drygt 770.000 kronor, vilket fördelar sig med hälften var. Om Coastlines talan avvisas ska bolaget ersätta duon för deras rättegångskostnader solidariskt med de övriga minoritetsägarna som ststämningsansökan. Om tingsrätten beslutar att Coastline ska anses individuellt ansvarig för kostnaderna ska bolaget betla drygt 96.000 kronor, avseende en åttondel av rättegångskostnaderna som hittills uppstått i målet, uppger Edberg och Svensson.

Edberg och Svensson skriver även att det inte kommit in något underlag på att borgensmannen har en förmåga att med kort varsel och på lång sikt utge ett större belopp än 1 miljon kronor, vilket är "en tydlig indikation att betalningsförmåga saknas".

Coastline å sin del yrkar ersättning med endast 649.230 kronor i rättegångskostnader.

Vad är planen nu?

– Vi har samma affärsplan nu som tidigare. I övrigt ser vi hur EU:s revisionsreform slår igenom och en stor mängd uppdrag kommer ut på upphandling. Vi har redan vunnit ett antal fina uppdrag och är väl positionerade för att ta hem fler.

När tror du att en ordinarie vd kommer att tillträda?

– Det är en uppgift för vår styrelse att svara på. Jag är tillförordnad så länge det behövs.

Var tittar ni för att hitta den nya vd:n - internt eller externt?

– Det är också en fråga för styrelsen. Frågan är dock lite för tidigt ställd. Just nu är vi mitt uppe i att hantera sorgen och tomrummet efter George. Vi behöver tid att landa i detta och ta hand om våra medarbetare och försöka stötta Georges familj på bästa sätt innan vi går in på dessa frågor.

Vilka konsekvenser får George Petterssons bortgång för KPMG tror du?

– Rent personligt lämnar han ett tomrum efter sig som inte går att fylla. Vi ser på alla kondoleanser som nu strömmar in att han var omtyckt och uppskattad av många. Rent professionell var han en av branschens absolut tyngsta revisorer med många fina uppdrag. Men George var samtidigt en av de främsta att bygga starka team runt sina uppdrag så det finns många duktiga kollegor som kan säkerställa att Georges kunder får fortsatt professionella insatser på högsta nivå.

Vilken var George Petterssons största insats för KPMG anser du?

– George har varit med KPMG under väldigt lång tid, så bidragen är många. De senaste fyra åren har han lett vårt företag, först som ordförande och sedan som vd. Som förändringsledare har han strävat efter att vi ska vinna mer på marknaden och förbättra vår position. För honom var ett bra ledarskap en förutsättning för att kunna bygga en stark och framgångsrik struktur och kultur som i sin tur stärker erbjudande och relation till kund. Det är ett arv vi ska förvalta och förädla framåt.

Den maltesiska finansinspektionen har utsett en så kallad ”competent person” – i Sverige motsvarande likvidator– att överse den slutliga avvecklingen av Falcon Funds tre fonder. Beslutet innebär att styrelsen och personerna bakom Falcon Funds förlorar allt inflytande över fonderna, enligt ett pressmeddelande.

Finansinspektionen på Malta, MFSA, tar därmed till ett av de strängaste medel de har möjlighet till inom ramen för sin tillsynsverksamhet.

Pensionsmyndighetens chefsjurist Mikael Westberg välkomnar beslutet, men understryker att läget är fortsatt allvarligt:

– Vi har efterfrågat ett beslut i den här riktningen, och det är bra att det äntligen kommer. Detta beslut gör att vi nu ser en möjlighet till en ordnad avveckling av fondernas återstående innehav. Personerna bakom Falcon Funds är dock fortsatt svaret skyldiga varför mer än en miljard kronor av svenska pensionssparares medel fortfarande saknas.

Till ansvarig ”competent person” har utsetts revisionsföretaget KPMG på Malta. KPMG ska enligt den information som lämnats till Pensionsmyndigheten ägna de närmaste veckorna åt att sätta sig in i fondernas innehav. Därefter ska en plan tas fram för hur dessa innehav ska avvecklas på ett ordnat sätt.

– Det här är utan tvekan en nödvändig åtgärd och vi ser fram emot att – i dialog med KPMG – äntligen få full insyn i hur de återstående investeringarna ser ut. Samtidigt är det viktigt att slå fast att vårt arbete inte är slut i och med denna åtgärd. Vi kommer att fortsätta ställa de ansvariga till svars, avslutar Mikael Westberg.

Ronnie Wahnberg har en tuff jobbperiod bakom sig. Nu planerar han att återhämta sig genom att se Antikrundan och promenera på Djurgården.

– Bokslutstider håller en sysselsatt! Jag har igenomsnitt snittat på 10 arbetstimmar per dag sedan den 4 januari. så jag har varken haft särskilt mycket tid för min sambo eller för vila. Jag tänkte även hinna kolla ifatt Antikrundan, vilket inte bör ta alltför lång tid då jag inte kan ha missat mer än två avsnitt.

Vilka är planerna för söndagen?

 – På söndag ska jag ta en promenad tillsammans med min vän Johan och min hund Wille, som egentligen heter William och är en 7,5 år gammal Cavalier king charles spaniel. Antagligen kommer vi att promenera på Djurgården, som vi vanligtvis brukar göra. Kanske unnar jag mig även en påse med cheese balls.

KPMG:s senaste rapport Study of Swedish IPO Performance (2001–2016) – Does the prior investor matter? visar att bolag ägda av privata equity-fonder har en stabilare och starkare aktieutveckling efter börsintroduktionen om man jämför medianen av totalavkastningen på ett tidsspann om 1–5 år.

Av studien framgår nämligen att företag som har haft private equity-fonder som ägare utgör en högre andel bolag som presterar bra (5 procent överavkastning relativt index) både det första året (74 procent av private equity-ägda bolag mot 43 procent av övriga bolag), samt efter fem år (78 procent av private equity-ägda bolag mot 61 procent av övriga bolag).

Martin Ericsson, Head of Corporate Finance KPMG berättar:

Varför ser det ut så här?

– Det finns inget enkelt svar på den frågan. Generellt kan man tänka sig att det beror på att det finns ett tydligare ägardirektiv inom private equity ägda bolag med fokus på att förbättra och att effektivisera. Det kan även ha att göra med lång erfarenhet av att bedriva ett flertal bolag i olika branscher. Övning ger färdighet.

Tror du att man värderar bolag olika beroende på om de är private equity-ägda eller inte och att det påverkar resultatet?

– Jag har svårt att se att man skulle värdera likvärdiga bolag annorlunda beroende på deras tidigare ägarstruktur.

Är skillnaden lika markant efter tio år?

– Nej, efter tio år ser vi att skillnaderna utjämnas, vilket har att göra med att det händer mycket inom ett bolag under så lång tid. Det är till exempel vanligt att marknaden, strategi och management ändras så det är inte konstigt.

Kommer trenden att hålla i sig?

– Studien är baserad på historisk utveckling och det är omöjligt att veta hur det kommer se ut i framtiden. Dock finns det väl i dagsläget inget som tyder på ett trendbrott.

Studien tar avstamp i nästan 16 år av svenska börsintroduktioner och har för avsikt att belysa hur ett företag påverkats av private equity-ägande i den efterföljande handeln. Detta mäts genom att analysera medianen på totalavkastningen i förhållande till Stockholm Benchmark Index (OMXSB). Två jämförelsegrupper har skapats, bolag som ägs av private equity-fonder samt övriga bolag, varefter en relativ bedömning av den totala avkastningen har genomförts.

Regeringens förslag om införande av en ny finansiell verksamhetsskatt från 1 januari 2018 har väckt starka reaktioner. Skatten skulle utan tvekan medföra både ökade kostnader och ytterligare administrativ börda för att följa reglerna bedömer KPMG.

Den finansiella sektorn skulle till synes drabbas hårdast av den föreslagna nya skatten och de kritiska rösterna har varit många i branschen.

KPMG bedömer att de strategiska överväganden som följer av förslaget om finansskatt finns inom följande tre områden: Digitalisering och Robotics, Outsourcing och Legal struktur.

–  Även om det i dagsläget bara är ett förslag, så rekommenderar vi företag att redan nu fundera igenom tänkbara scenarion för sin verksamhet, och då dra nytta av de möjligheter som finns i en mer utvecklad operativ modell där outsourcing ofta är en komponent, säger Christina Kristensson, Head of Management Consulting Finance på KPMG, till Realtid.se.

Christina Kristensson avslutar:

–  Vi anser att företag även bör överväga de möjligheter som digitalisering och robotics, så kallad ”digital labor”, kan erbjuda under de närmaste åren. Utvecklingen inom både outsourcing och digital labor går fort och sker oavsett ett införande av den finansiella verksamhetsskatten, men enligt deltagare på vårt seminarium om ämnet kommer skatten att skynda på utvecklingen.

Skatten är ingalunda ny i Norden. Flera grannländer har infört liknande skatter; Danmark under 1990-talet och Norge från och med 2017.

Det var redan under HQ:s motförhör med Mikael König och Curt Lönnström som HQ presenterade dokument rörande bankens värderingsteknik. Processbolaget menar att det faktum att HQ Bank ändrade tradinginstruktionerna under år 2007 har betydelse som bevisfakta för HQ:s påstående att värderingstekniken var felaktig.

"Att det skett en ändring har betydelse för vad svarandena faktiskt insett och borde ha insett rörande bristerna i Bankens värderingsteknik", skriver HQ i ett svar på ett avvisningsyrkande som initierats av KPMG under förhandlingarna i rättssalen.

HQ har under förhandlingen pekat på att banken använde under 2005 implicit volatilitet som indata vid teoretisk värdering, medan historisk volatilitet endast användes om implicit volatilitet inte fanns tillgänglig. Från och med våren 2007 valde banken att medvetet bortse från tillgänglig implicit volatilitet och istället använda en egen påhittad volatilitet vid värderingen av ett antal kritiska positioner, enligt processbolaget.

Avvisningsyrkande

KPMG har under huvudförhandlingen yrkat att processbolagets påstående att uppdateringen av tradinginstruktionen ska ha "ändrat värderingstekniken så att HQ Bank i större utsträckning än tidigare skulle bortse ifrån marknadsuppgifter för optioner", ska avvisas. KPMG menar att HQ "ändrat och/eller gjort tillägg till tidigare lämnade uppgifter och/eller åberopat omständigheter som HQ inte uppgett före förhandlingens början".

HQ å sin sida menar att den inlämnade bevisningen inte är ny och att HQ fortfarande åberopar samma grunder varför bankens värderingsteknik "var oförenlig med gällande regelverk under relevant period". Det finns därför ingen grund för avvisningsyrkande, uppger HQ i en skrift till tingsrätten.

Processbolaget uppger även att man redan tidigare gjort gällande att banken ändrade sin värderingsteknik men att KPMG å sin sida gjort gällande att det aldrig skett någon förändring.

HQ uppger även att tradinginstruktionerna från 2005 har funnits med bland de drygt 46.000 dokument som funnits tillgängliga för HQ innan huvudförhandlingen startade.

"HQ har dock inte varit medvetet om handlingens existens i denna dokumentflora", framgår det av svaret på avvisningsyrkandet.

HQ uppger att det var under Mikael Königs sakframställan som de reagerade på att ombudet gick igenom ändringar av instruktioner som skett sedan Mikael König tillträdde som vd.

"Vi reagerade då på att den tradinginstruktion som gällde vid Mikael Königs tillträde utelämnades trots att det av Stefan Dahlbos yttrande framgår att svarandena har tillgång till denna. Vi valde då att göra en förnyad genomgång av handlingarna enbart med syftet att finna tradinginstruktionen från 2005, varvid den identifierades".

"Försökt att överrumpla KPMG"

KPMG menar dock att processbolaget "försökt att överrumpla KPMG och/eller handlat i otillbörligt syfte och/eller av grov vårdslöshet". KPMG påpekar även att sakpåståendet rör en av de mest centrala tvistefrågorna i målet, HQ Banks värderingsteknik.

KPMG är inte nöjt med processbolagets svar på avvisningsyrkandet utan menar att "vad HQ anger är undanglidande" då HQ inte svarar på om "HQ återtagit sitt gjorda sakpåstående eller om HQ fortfarande gör gällande att den uppdaterade tradinginstruktionen medfört en förändring av värderingstekniken". KPMG står fast vid beslutet att processbolagets sakpåstående ska avvisas samt att rätten ska avvisa aktbilagan i målet som rör de uppdaterade tradinginstruktionerna från 2005 som lämnades in av HQ till rätten under motförhöret med Stefan Dahlbo.

KPMG pekar även på att HQ inte hade någon anledning att utgå från att den aktuella tradinginstruktionen skulle föredras av någon part i målet då handlingen inte var inlämnad som skriftligt bevis av någon part.

"Förhållandet att den av HQ ingivna instruktionen inte föredrogs av Mikael König i samband med hans sakframställning är alltså ingen giltig ursäkt för HQ som kan motivera framförandet av det nya sakpåståendet", skriver KPMG:s ombud Torgny Wetterberg och Thomas Tendorff.

Vidare skriver KPMG för att stärka argumenten för avvisningarna att om "HQ skulle tillåtas att åberopa det nya sakpåståendet och det nya skriftliga beviset så är dörren öppen för HQ att åberopa vad som helst i det mycket stora bibliotek av handlingar som HQ har tillgång till". Detta skulle, enligt KPMG, kunna påverka målets handläggning.

"Utgått från att korrekta uppgifter lämnats"

Inför domstolens beslut har HQ lämnat en slutlig kommentar till KPMG:s senaste yttrande.

HQ skriver att handlingen "strikt taget" inte behöver åberopas som bevisning men i och med att det lästs upp och getts in har innehållet blivit processmaterial genom att tingsrätten tillåtit att handlingen föredragits och getts in.

HQ bestrider KPMG:s påstående om överrumpling och menar att HQ inte varit medveten om innehållet i handlingen innan huvudförhandlingen, medan "svarandesidan långt innan huvudförhandlingen haft tillgång till densamma och varit väl medveten om dess innehåll".

Vidare skriver HQ att bolaget "till helt nyligen tagit KPMG:s påstående att banken alltid värderat sina derivat teoretiskt för gott, HQ delar inte KPMG:s uppfattning att det skulle vara grovt vårdslöst att under rådande omständigheter ha utgått från att KPMG:s ombud lämnar korrekta uppgifter om rena sakförhållanden som KPMG känner väl till".

Beslutet från domstolen

I ett protokoll från Stockholms tingsrätt framgår det att domstolen inte anser att HQ åberopat någon ny omständighet eller gjort någon ändring eller tillägg som ska leda till avvisning. Tingsrätten påpekar dock att handlingen rörande tradingsinstruktionen per den 2 december 2005 inte utgör processmaterial då den inte lämnats in som skriftlig bevisning. Däremot hänvisar rätten till att HQ använt innehållet i handlingen vid förhör och därmed kan handlingens innehåll, i den utsträckning som innehållet återspeglas i det som sagts, sägas utgöra processmaterial.

I dag startar förhöret med KPMG-revisorn Johan Dyrefors.

Då personer eller företag i denna artikel har kopplingar till Qviberg-sfären väljer vi för tydlighetens och transparensens  skull att påtala att Qviberg-sfären är delägare i Realtid Media via Aktiebolaget Custos.

I går och i dag fortsätter förhöret med KPMG-revisorn Johan Dyrefors i Stockholms tingsrätt där han tillsammans med HQ:s tidigare styrelse stäms av processbolaget HQ som kräver ett skadestånd om 3,1 miljarder kronor plus ränta. 

För Johan Dyrefors del är det situationen vid årsskiftet 09-10 som är central, den som sedan speglades i den efterföljande årsredovisningen.

Johan Dyrefors berättar att KPMG fick information den 22 oktober 2009 om att positioner i tradingen skulle ligga kvar över årsskiftet. KPMG hade möten med tradingen i november där man i en intern kontroll diskuterade värderingen.

–Som ni vet var det Tradingen som gjorde värderingen och sedan hade Risk att kontrollera Tradings värdering. Vad vi efterfrågade var att vad händer om den dialogen mellan Risk och Trading hade olika syn på en värdering. Vart tar den vägen. Vem bestämmer. För att tydliggöra den eskaleringsprocessen som behövdes.

Han poängterar hur viktigt det är med en värderingskontroll som HQ hade där Riskavdelningen kommer in och diskuterar värderingen.

Inför årsskiftet 2009-2010 framhöll KPMG samma rekommendationer som från året innan, enligt Johan Dyrefors.

Vad gäller den interna kontrollen, hade den förbättrats eller försämrats eller var den likvärdig med tidigare år?

–Vid den här tiden vet jag en förbättring som hade inträffat, men den kände jag inte till vid det här tillfället. Det jag tänker på är att Risk dokumenterade sig kvartalsvis. Om jag ska svara vad jag visste vid den här tidpunkten så kan jag inte komma på något uppenbart som jag visste. Å andra sidan visste jag inte motsatsen, den hade inte försämrats.

Från din utgångspunkt var det alltså lika, men det hade skett en del?

–Ja, precis.

Torgny Wetterberg gör en övergång till bokslutsgranskningen där fokus läggs på tradingportföljen och tradinglagret. Han påpekar att handlingarna som visas på power point-presentationen har visats en rad gånger under förhandlingarna.

Johan Dyrefors ombeds berätta om dokumentet som visas och svarar kort att dessa visar något som man sett tidigare år. Det är handlingar som ska visa att samma omfattning av revision har gjorts även för 2009 som åren innan. Han uppger att slutsatsen är relevant i sammanhanget. Johan Dyrefors läser upp för rätten:

"Vi har i granskningen av tradinglagret inte identifierat några väsentliga avvikelser”.

Vidare framgår av dokument att Tradingen står bakom värderingen vid denna tidpunkt.

–Här är det fair att säga det att jag inte tror att det är Fredrik Crafoord som står bakom det här. Men det visar att det är fler som är involverade. De tar ställning till detta gemensamt.

Vidare beskriver Johan Dyrefors mötet med Risk på HQ Bank den 15 januari där man gick igenom Risks arbete runt årsskiftet. Här diskuteras värderingsdiskussioner som varit uppe i målet kring vissa positioner och förfallomånader. De förslag som Trading lagt initialt och synpunkter som de hade haft ansåg Risk var fel. 

–Uppenbarligen kom de inte i mål i diskussionerna med Trading. I mina ögon är detta första gången vi får den här tydliga eskalering som vi framhöll var central. Sedan har jag hört att den första gången var per den sista mars men jag tycker att det här är den första gången som jag inte är säker på att jag hade tagit den formella formen om vi inte hade haft detta uppe till diskussion.

–Jag tycker att det är bra och käranden och även åklagaren har tagit upp detta som en form av problem runt värderingen. Dels att Trading har en åsikt som de är beredda att stå för och fäktas och Risk har sina synpunkter och är beredda att fäktas för dem. Det blir en eskalering, man hanterar situationen. Alldeles utmärkt.

–Som vi bedömde det ledde detta fram till mer rättvisande värderingar. Risk var rätt ute. Det var Risks tankar som fick avtryck i den slutliga värderingen.

Vad var bakgrunden till att du skulle ha egna möten med Risk?

–Jag kopplar tillbaka till början av november när vi fick beskedet att tradingen inte skulle avvecklas att vi skulle ha en del positioner och mer Dax-positioner än tidigare. Vi trodde att avvecklingen skulle gå snabbare, men det är skral aktivitet även i Tyskland. Det är den bakgrundsbild jag hade då på den tiden. Jag tyckte det var viktigt att aktivitetsdefinitionen kom på plats. Jag hade ingen egen aktuell uppfattning om aktiviteten på marknaden om Dax-optionen. 

Han beskriver att han ville veta vad detta var för positioner och hur Risk arbetat med sina kontroller, särskilt kring aktivitet. 

–Det som var särskilt viktigt för mig var den nya granskning man infört under hösten avseende aktivitet där man beställde aktivitetsdata från börserna och gjorde egna genomgångar av aktiviteten option per option och koppla den mot den här definitionen man utarbetat för att identifiera på positionsnivå vilka som är aktiva och inte aktiva. Detta var det centrala i det här mötet. Där kunde jag se att det fanns aktivitet i ett antal Dax-optioner som var betydligt högre än OMX-optionerna. För den stora mängden var aktiviteten precis lika låg som OMX-optioner det vill säga obefintlig, eller nästintill obefintlig.

Johan Dyrefors uppger samtidigt att man använt sig av samma värderingsteknik som under tidigare år.

När revisionsteamet läst årsredovisningen för 2009 kommer de fram till att det inte finns något som kan påverka uttalandet i revisionsberättelsen. HQ har påstått att revisionsberättelsen skulle vara oren men Johan Dyrefors poängterar att det känns bra att Revisionsnämnden kommit fram till slutsatsen att den inte skulle vara det.

Johan Dyrefors poängterar även att han som revisor inte har några skyldigheter att göra vidare granskningar efter revisionsberättelsen är lämnad som i detta fall den 11 mars och fram till stämmodagen den 15 april. 

Fick du någon information om någon ansträngd likviditet under april?

–Nej.

Vad var din uppfattning om värderingsmetoden?

–Min uppfattning var att den var enligt IAS 39 och att det ledde till en rättvis och korrekt värdering.

Johan Dyrefors svarar även på HQ:s påstående om en bristfällig riskmätning och kontroll. 

–Man kan ju önska sig mycket, men det betyder inte att det blir bättre. De kontroller som fanns inom HQ, de existerade och var ändamålsenliga. Det fanns en fungerande Riskfunktion.

Han berättar vidare att han för första gången fick veta att det var problem i Tradingportföljen i maj efter styrelsemötet Curt Lönnström ringde upp honom och berättade om styrelsemötet och om att man arbetat i särskilda arbetsgrupper där det framgick att bland andra Catharina Lagerstam skulle hjälpa Fredrik Crafoord. Han fick veta att man vill påskynda avvecklingen och är beredda att ta en del kostnader. Vad han minns talade man då om 50-100 eller 70-100 miljoner kronor.

När han sedan tar del av utkastet av pressmeddelandet dagen innan det publicerades förstod han att det var mer omfattande än vad Curt Lönnström berättat för honom.

När Johan Dyrefors förstod att HQ hade kontakt med Finansinspektionen ville han säkerställa att de kände till att han var medveten om dialogen och att det var därför han själv inte tagit kontakten. Senare bestämdes ett möte.

–Det blev ett väldigt konstigt möte. Det var värre än polisförhören, säger Johan Dyrefors och hänvisar till ledande frågor och förutfattade meningar.

I slutskedet av huvudförhöret får Johan Dyreford fritt möjlighet att säga sitt. Han nämner bland annat att det är lätt att bli kaxig när man har tre myndighetsbeslut bakom sig som säger att han gjort rätt att avge en ren revisionsberättelse i HQ.

–Vi har under drygt en och en halv dag gått igenom revisionen och vad som finns bakom de där vita och röda pärmarna. Jag hoppas att det ändå kommit fram en bild av vår revision och att jag står upp för den revisionen. Med bakgrund av det som vi sett i de inlagor till Revisorsnämnden och de påhopp som varit borde jag egentligen vara en tillintetgjord människa, bedrövad. Men jag känner mig inte så. Jag hoppas att ni inte får den bilden. Jag är trygg i min yrkesroll. Jag vet att vi hade grund för att avge rena revisionsberättelser. Jag hoppas att tingsrätten kommer fram till samma bedömning avseende mig, KPMG och vår utförda revision.

Huvudförhöret med Johan Dyrefors har dragit ut på tiden. När HQ inleder motförhöret sent under onsdagen ligger fokus på observerbara, icke observerbara marknadsdata, historisk volatilitet, implicit volatilitet, aktiv marknad samt inaktiv marknad.

HQ-sidan tar även upp att huvudrevisorn Johan Dyrefors tagit hjälp av två specialister på KPMG under sitt uppdrag under HQ-uppdraget.

De poängterar även att Johan Dyrefors haft revisionsuppdrag i tre bolag kopplade till Mats Qviberg. På frågan om han haft uppdrag hos fler bolag med kopplingar till Mats Qviberg kan Johan Dyrefors inte riktigt svara på den frågan.

Om jag förstår dig rätt så de Dag 1-resultat som uppkommer vid en värdering utan stöd av observerbara marknadsdata kan man inte resultatföras direkt, utan de måste periodiseras på lämpligt sätt?

–Ja, om vi menar samma sak med Dag 1-resultat, svarar Johan Dyrefors.

HQ:s Markus Axelryd hänvisar till ett polisförhör där Johan Dyrefors uppgett detta.

Förhöret med Johan Dyrefors fortsätter på liknande vis under fortsättningen av dagen. Där HQ ställer frågor kring det som Johan Dyrefors uppgett under förhör med EBM. Johan Dyrefors blir snart irriterad och kritiserar att HQ tar fram uppgifter från förhör med EBM istället för att använda sig av de skrifter som han skickat in till Revisorsnämnden om samma frågor. HQ:s Markus Axelryd ger ingen reaktion på kritiken.

Stämmer det att du hade lämnat en oren revisionsberättelse om att banken hade resultatfört väsentliga belopp utan stöd av observerbara marknadsdata?

–Ja, om det hade varit väsentliga belopp som hade varit resultatredovisade. 

HQ:s Markus Axelryd upprepar:

Om man resultatfört väsentliga belopp utan stöd för observerbara marknadsdata hade du då lämnat en oren revisionsberättelse?

–Ja, om det hade varit så och att det var klarlagt att det ej är observerbara marknadsdata, om det är väsentliga belopp.

HQ:s Markus Axelryd visar sedan på ett dokument där Johan Dyrefors ska redogöra om han anser att det berör värderingar IAS39 eller IFRS7. Svaret är inte helt lätt.

–Spontant är att fokus är med anledning av nivåindelningen av IFRS7.

Johan Dyrefors förklarar att KPMG har tagit upp i sakframställan att regelverket haltar. IFRS7 kommer in i förtid som tilläggsupplysning innan den underliggande värderingsrekommendationen var på plats. 

HQ-sidan läser vidare i dokumentet och Dyrefors får svara på frågor såsom om det rör sig om observerbara marknadsdata eller ej utifrån exempel.

Vad är din uppfattning är detta observerbart marknadsdata enligt IAS39?

–Ja, det kan det vara.

Trots att det står här att det är icke observerbart marknadsdata?

–Ja, men det här är som jag säger framtidens regelverk. Såhär ser IAS39 ut IFRS13. Det är det som är skillnaden och det som vi försökt få er att förstå att IAS39 är densamma sedan 2005 och sedan kommer IFRS13 2013 och då kommer du se exakt de här exemplen inkorporerade i IFRS13. När jag ger min revisionsberättelse för den sista för sista december 2009 så har jag avgett den enligt gällande regler och god redovisningssed vid det tillfället.

HQ:s ombud Marcus Axelryd ställer då frågan om det är korrekt att historisk volatilitet i aktieoptioner är observerbar marknadsdata vid värderingen men när man sedan ska informera marknaden om vilken indata man använt vid värderingen så utgjorde detta icke observerbar marknadsdata.

–Ja, som jag säger så haltar regelverket. Vid den här tidpunkten måste jag medge att jag inte är helt säker på hur jag ska ställa mig till den frågan vid den tidpunkten eftersom jag vet varifrån de svenska aktörerna kommer och hur man ser på detta. De flesta skulle betrakta detta som nivå 2. Och detta är ett ärligt svar. Det viktigaste för mig och det vill jag understryka, det är värderingen som är intressant och den äger rum enligt IAS39 och den är oförändrad.

–Om vi tittar på HQ specifikt så på grund av den metod som jag har synpunkter som man använder så lade man detta i 3:an så då måste du vara nöjd, säger Johan Dyrefors.

Motförhöret, lett av Marcus Axelryd, med Johan Dyrefors fortsätter under förmiddagen i dag, torsdag. 

Då personer eller företag i denna artikel har kopplingar till Qviberg-sfären väljer vi för tydlighetens och transparensens  skull att påtala att Qviberg-sfären är delägare i Realtid Media via Aktiebolaget Custos.

Förslaget om en finansskatt har varit på remiss och remisstiden är nu avslutad. Rådgivnings- och revisionsfirman KPMG har tagit del av 59 svar, varav 21 har inkommit från andra intressenter än utsedda remissinstanser. Den absoluta merparten av inkomna svar är kritiska till förslaget, och endast fyra yttranden av dem KPMG har tagit del av är positiva.

De vanligast förekommande invändningarna mot förslaget i dess nuvarande utformning kan sammanfattas enligt följande;

⦁ Löneunderlag som skattebas,
⦁ Förslagets potentiella konkurrenssnedvridande effekt,
⦁ Negativ påverkan på arbetstillfällen inom den finansiella sektorn,
⦁ Förslaget slår alltför brett och träffar väldigt många företag som inte är verksamma inom den finansiella sektorn,
⦁ Skatten bör endast träffa tjänster som tillhandahålls till slutkonsumenter,
⦁ Hög administrativ börda för skattskyldiga och myndigheter,
⦁ Fråga om förslaget strider mot reglerna om statsstöd,
⦁ Ifrågasättande av slutsatsen att momsundantaget för finansiella tjänster utgör en skattefördel,
⦁ Bristande konsekvensanalys,
⦁ Förslaget kan leda till sänkta pensioner och att tjänstepensioner inte borde omfattas av förslaget

Förutom ovan huvuddrag kan även nämnas att Sveriges Riksbank i sitt yttrande uttrycker en oro över att den föreslagna skatten kan påskynda digitaliseringen inom sektorn. Vi noterar vidare att ett flertal aktörer inom den offentliga sektorn anser att de bör undantas från den finansiella verksamhetsskatten.

Regeringen tar till sig av kritiken

Finansmarknadsminstern Per Bolund har uttalat att regeringen tar till sig av den kritik som har framförts. I tillägg har finansministern Magdalena Andersson uttryckt tveksamheter huruvida förslaget i sin nuvarande form uppfyller sitt syfte.

KPMG:s kommentar

KPMG:s genomgång av remissvaren visar på massiv kritik mot förslaget och vad som händer härnäst återstår att se. Bolund och Anderssons uttalanden kan enligt KPMG:s uppfattning inte tolkas som att förslaget slopas helt, utan att det sannolikt blir någon form av beskattning. KPMG kan dock konstatera att det är kort om tid att ta fram ett omarbetat förslag om avsikten är att en ny skatt ska införas från och med 1 januari 2018.

Processbolaget HQ AB åberopade ny bevisning i målet mot HQ Banks tidigare styrelse. Anledningen var detaljer som framkom gällande värderingsmodellen i tradingverksamheten.

”Att det skett en ändring har betydelse för vad svarandena faktiskt insett och borde ha insett rörande bristerna i Bankens värderingsteknik", skrev HQ.

Detta som svar på ett avvisningsyrkande som initierats av KPMG under förhandlingarna.

KPMG menar å sin sida att ingen ny information framkommit utan att HQ AB haft tillgång till uppgifterna innan huvudförhandlingen inleddes.

I går kom beskedet att tingsrätten går på KMPG:s linje och avslår yrkandet.

"Det får vidare anses överrumplande för motparterna att omständigheterna och bevisningen förs in i målet i detta skede och vid en samlad bedömning finner tingsrätten att HQ AB härvid får anses ha förfarit grovt vårdslöst. Nu åberopade omständigheter samt bevisning lämnas därför, med stöd av 43 kap. 10 § rättegångsbalken, utan avseende", skriver domstolen.

Vidare skriver de:

”Tingsrätten kan inte godta HQ AB:s påståenden om att bolaget först under huvudförhandlingen haft anledning och förutsättningar att överväga de aktuella omständigheterna och bevisningen. HQ AB har redan innan huvudförhandlingen haft faktisk tillgång till den nu åberopade tradinginstruktionen. Till detta kommer att HQ AB känt till att tradinginstruktionen hade en annan lydelse före den 8 oktober 2007. Det förhållandet att handlingen ingått i ett omfattande underlag föranleder ingen annan bedömning”.

Advokat Torgny Wetterberg, som företräder KPMG är nöjd med domstolens beslut:

– Vi har invänt mot HQ AB:s process-stil och tyckt att de varit anmärkningsvärt slarviga och domstolen delar den uppfattningen och funnit att de varit grovt vårdslösa, det tycker vi är tillfredsställande, säger han till Realtid.se.

En konsekvens för HQ AB kan bli att kärandeombuden blir personligen betalningansvariga för det kostnader som den "grova vårdslöshten" kan ha medfört.

Realtid.se söker ombud för HQ AB.

Då personer eller företag i denna artikel har kopplingar till Qviberg-sfären väljer vi för tydlighetens och transparensens skull att påtala att Qviberg-sfären är delägare i Realtid Media via Aktiebolaget Custos.